Dotacje szkół do natychmiastowej zmiany! Część I

Na przełomie roku 2005/06 zapoznałem się po raz pierwszy z algorytmem podziału subwencji oświatowej i dokonałem jego szczegółowej analizy. Następnie zbadałem „współpracę” tego algorytmu z ustawą KN i na podstawie zdobytej wiedzy przeprowadziłem w roku 2006 - dla samorządów, serię szkoleń na ten temat w całym kraju. Po przeprowadzeniu tych szkoleń zrozumiałem, że muszę również zbadać „współpracę” algorytmu podziału subwencji oświatowej z zapisami art. 80 i 90 ustawy o systemie oświaty.

Kiedy po raz pierwszy próbowałem przeczytać art. 80 i 90 ustawy o systemie oświaty a było to prawdopodobnie pod koniec 2006 r., to się załamałem - tak samo, jak później przy zapoznawaniu się z art. 30a ustawy KN. Jakość zapisów art. 80 i 90 jest skandalicznie niska. Zapisy te naszpikowane są nieprawdopodobną ilością błędów/absurdów/nonsensów. Niektóre z tych zapisów są prawdopodobnie również niekonstytucyjne.

Ze względu na ilość błędów w tych zapisach i skalę problemu nie chciałem tego publicznie poruszać, bo nie wiadomo nawet od czego zacząć - w co ręce włożyć. Wielokrotnie jednak w rozmowach z pracownikami MEN zwracałem im uwagę na to, że zapisy prawa o dotowaniu oświaty powinny być jak najszybciej zmienione. Myślałem, że pracownicy MEN wezmą sobie do serca te uwagi i coś z tym zrobią. Jakże się myliłem. W ciągu tego okresu (wielu lat) MEN kompletnie nic nie zrobił w tej sprawie.

Ponieważ Zasoby Kapitału Ludzkiego MEN nic nie robią - kompletnie nic, aby naprawić ewidentne błędy w prawie oświatowym a na dodatek opracowują kolejne buble prawne, jak na przykład rozp. MEN w sprawie podziału subwencji oświatowej z rezerwy budżetowej, postanowiłem w tym roku zaatakować art. 80 i 90 ww. ustawy.

Rozpoznaniem pola walki - w tym przypadku, był wniosek do MEN z dnia 28 stycznia 2013 r. MEN zaczyna się przyznawać do błędów popełnionych przy konstrukcji art. 80 ust. 3 ww. ustawy poprzez próbę narzucenia rozumienia zwrotu „kwota przewidziana na jednego ucznia/[...] w [...] subwencji [...] dla jednostek samorządu terytorialnego” jako „kwoty przewidzianej na jednego ucznia/[...] w [...] subwencji [...] dla jednostki (jednej) samorządu terytorialnego”. Reguły interpretacyjne prawa zabraniają jednak w tym przypadku takiej interpretacji!

MEN zaczyna się przyznawać do błędów, ale w kolejnych jego odpowiedziach (odpowiedź 1, odpowiedź 2 i odpowiedź 3) nie widać żadnej refleksji, której ostatecznym celem powinno być podjęcie natychmiastowej pracy nad zmianami zapisów art. 80 i 90.

Z ostatniej odpowiedzi MEN wynika dodatkowo, że nie potrafi ono podzielić prawidłowo szkół wg ich „typów i rodzajów” a co dopiero mówić o umiejętnościach prawidłowego naliczenia subwencji przewidzianej na „ucznia” danego „typu i rodzaju” szkoły.

Zwrot w stylu „kwota przewidziana na jednego ucznia/[...] w [...] subwencji [...] dla jednostek samorządu terytorialnego” użyty jest aż 8-krotnie w art. 80 i 90 ww. ustawy: w art. 80 ust. 2c, 3 (dwukrotnie), 3a i 8 oraz w art. 90 ust. 1a, 3a i 8.

Czy to są wszystkie błędy w zapisach art. 80 i 90 ww. ustawy?
Błędów w ww. zapisach jest dużo, dużo więcej ale nie zamierzam ich - pozostałych, tutaj na chwilę obecną ujawniać, i ułatwiać życie MEN-owi - stąd w tytule opracowania jest: ... - Część I.

Podobne tematy:

1. Konia z rzędem temu, kto wie o co w art. 80 ust. 3 ustawy o SO chodzi?
2. Co wybierze MEN: przyzna się do błedów w art. 80 ust. 3 ustawy o systemie oświaty i obieca ich bardzo szybkie usunięcie, czy problem trafi do Sądu Administracyjnego?
3. Ministerstwo Edukacji Narodowej się ocknęło, ale [...].
4. List otwarty do ministra ds. oświaty oraz przewodniczącego Krajowej Rady RIO ws. przepisów o dotowaniu oświaty.
5. „Typy i rodzaje" szkół, o których mowa w art. 80 i 90 ustawy o systemie oświaty.
6. Stanowisko MEN jest sprzeczne z praktyką RIO.
7. Ile jest szkół w szkole?

> powrót